О третейском суде в РФ и АРБИТРЕ
Согласно с Федеральному закону от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейский суд) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.
Арбитраж в Российской Федерации осуществляется как третейским судом при администрировании арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, так и третейским судом, созданным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).
Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) — это третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража)
Арбитр (третейский судья) - физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом.
Сторонами арбитража являются, организации - юридические лица, граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, физические лица, которые предъявили исковое заявление в порядке арбитража в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск в порядке арбитража, а также которые присоединились к арбитражу корпоративных споров в качестве их участников в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист на решение третейского суда о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, более 82 миллионов рублей
24 июня 2019 года Третейским судом в составе арбитра Коноплёва С.С. было вынесено Арбитражное решение, в соответствии с которым, с ответчиков ООО «РЕНМОТСТРОЙ», ООО «ОМЕГА», ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в солидарном порядке была взыскана в пользу ООО «САНВОКС» задолженность, по договору поставки запасных частей, в размере 82 506 577 рублей 53 копейки
Введение процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства в отношении одного из солидарных должников не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Определением районного суда акционерному обществу отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с нескольких обществ с ограниченной ответственностью, а также с граждан Ш. и М. задолженности по кредитному договору по мотиву признания Ш. несостоятельным (банкротом)
Положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 года применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не третейских судов
Положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не третейских судов.
Факт уведомления международным коммерческим арбитражем стороны, против которой принято решение международным коммерческим арбитражем об арбитражном разбирательстве, подлежит проверке арбитражным судом на соответствие подпункту «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года.
Факт нахождения общества в стадии ликвидации сам по себе не влияет на право его контрагента требовать признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, вынесенных в пользу контрагента
Арбитражное разбирательство составом арбитров ad hoc в Лондоне между иностранной компанией и обществом основано на арбитражном соглашении, нашедшем отражение в договоре фрахтования. По результатам разбирательства составом арбитров вынесены пять арбитражных решений
Если прямым соглашением сторон предусмотрена окончательность для них решения третейского суда, производство по делу об оспаривании такого решения третейского суда подлежит прекращению
Определением суда прекращено производство по заявлению гражданина об отмене решения третейского суда.
Судом установлено, что третейским судом вынесено решение по делу о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании с гражданина в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств, неустойки, по другим требованиям.
Условие об окончательности для сторон арбитражного решения может содержаться только в прямом соглашении сторон
Определением суда прекращено производство по заявлению К. об отмене решения третейского суда по делу по иску Н. к К. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно правилам арбитража, которые являлись неотъемлемой частью арбитражного соглашения, решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит.
В силу части шестой статьи 420 ГПК РФ, части 6 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу
Решением третейского суда с общества в пользу компании взысканы денежные средства.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что содержащаяся в договоре третейская оговорка является недействительной ввиду ее незаключенности, так как стороны в договоре не исключили возможность передать спор в арбитражный суд.
Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам, считается доставленным
Иностранной компанией (продавец) и индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен контракт, содержащий арбитражную оговорку.
ВС РФ выдаёт исполнительный лист на решение третейского суда
Арбитражные суды решили, что третейский суд рассмотревший спор между двумя контрагентами, не мог этого сделать, так как спор возник из контракта, профинансированного из государственного бюджета. В дело вмешался Верховный Суд.