ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 03 мая 2018 года Дело № А40-93716/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании: от истца: акционерного общества «Главная дорога» (АО «Главная дорога») – Мартвель И.А. по дов. от 27.02.18 № 25;
от ответчика: государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») – Конюшкин Г.О. по дов. от 16.12.17 № Д-17140406, Осипов Д.Е. по дов. от 11.04.18 № Д-18140105;
рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Главная дорога»
на постановление от 12 декабря 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску АО «Главная дорога»
к ГК «Автодор»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Главная дорога» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК «Автодор» о взыскании основного долга по концессионному соглашению № К-1 от 17 июля 2009 года в размере 2 458 748 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2014 года по 24 мая 2017 года в размере 141 219 558,40 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 590 154 213 руб., начиная с 25 мая 2017 года и на сумму основного долга в размере 868 593 841 руб., начиная с 01 августа 2017 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) за каждый календарный день просрочки и до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93716/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
АО «Главная дорога» и ГК «Автодор» не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93716/2017 отменено. Исковое заявление АО «Главная дорога» оставлено без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу № А40-93716/2017 поступила кассационная жалоба от АО «Главная дорога», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «Главная дорога» и ГК «Автодор» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ГК «Автодор» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/3863-18 от 27 февраля 2018 года).
Поскольку представитель АО «Главная дорога» подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий АО «Главная дорога» возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что приложенные к отзыву документы (п. п. 2-6 приложения к отзыву) подлежат возврату ГК «Автодор», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО «Главная дорога» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу. Представители ГК «Автодор» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование возражений по доводам изложенным в ней, указали на то, что, по их мнению, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор, возникший из концессионного соглашения, заключенного между сторонами может быть передан на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ), обратив при этом внимание на то, что: АО «Главная дорога» и на момент заключения концессионного соглашения, и в настоящее время является юридическим лицом с иностранными инвестициями; спор из концессионного соглашения не затрагивает публичных интересов и не является спором, правоотношения по которому регулируются законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, представители ГК «Автодор» пояснили, что в настоящее время АО «Главная дорога» фактически признало компетенцию МКАС при ТПП РФ, поскольку уплатив соответствующий сбор, обратилось с аналогичным иском (аналогичным рассматриваемому иску в рамках настоящего дела № А40-93716/2017).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Аналогичные нормы содержатся и в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», который вступил в силу с 01 сентября 2016 года.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» при условии соблюдения положений настоящего Закона и Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (в той части, в которой он применяется к международному коммерческому арбитражу) стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража третейским судом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Содержание п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2016 года № 306-ЭС15-13927).
Данный иск принят к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции определением от 25 мая 2017 года. Предварительное судебное заседание было назначено на 20 июня 2017 года.
В соответствии со ст. ст. 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.
В предварительном судебном заседании представители ответчика - ГК «Автодор» представили возражения и заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возражения ГК «Автодор» в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде – л.д. 1-2 т. 2; протокол судебного заседания от 20 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года – л.д. 52 т. 2).
Замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) ответчиком не подавались. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции также сослался на п. 6 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат передаче на рассмотрение третейскому суду споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал следующее.
Между Российской Федерацией (концедент) и ОАО «Главная дорога» (в настоящее время – АО «Главная дорога»; концессионер) заключено концессионное соглашение № К-1 от 17 июля 2009 года о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – Минск». На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 716-р полномочия концедента по Концессионному соглашению осуществляет Государственная компания.
Порядок заключения концессионных соглашений установлен Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и предусматривает проведение специального конкурса на право заключения концессионного соглашения. Указанный порядок не является аналогией порядка заключения государственных контрактов, в связи с чем, не представляется возможным применять законодательство о закупках к отношениям, возникающим из концессионных соглашений.
Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не является частью законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем основания для применения п. 6 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Следует указать на то, что ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что отношения, возникающие в связи с исполнением концессионных соглашений, регулируются указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» споры между концедентом и концессионером разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации.
Таким образом, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» прямо предусматривает возможность разрешения споров между сторонами концессионного соглашения (концедентом и концессионером) в третейских судах.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик – ГК «Автодор» действуя добросовестно и своевременно, заявил суду о том, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом до начала рассмотрения спора по существу, правомерно оставил исковое заявление АО «Главная дорога» без рассмотрения, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, указал на то, что сторонами согласована третейская оговорка, поскольку требования истца 9 вытекают из правоотношений, возникших в связи со спорным договором, то спор подлежит рассмотрению в установленном сторонами третейском суде.
Доказательств того обстоятельства, что обжалуемые судебные акты ограничивают право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляют права истца (АО «Главная дорога»), предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Главная дорога», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-93716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Главная дорога» - без удовлетворения.
Председательствующий – судья В.В. Петрова
Судьи: Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева