В ходе рассмотрения дела судом привечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Коллегия автономных третейских судей (арбитров) «Фемида», Осипова Анастасия Львовна.
Заявитель и заинтересованные лица (Коллегия автономных третейских судей (арбитров) «Фемида», Осипова Анастасия Львовна), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное заявление по существу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц (Коллегия автономных третейских судей (арбитров) «Фемида», Осиповой А.Л.), так как представленных документов достаточно для его рассмотрения.
Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке положений статей 230-235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель поддерживает свое требование об отмене решения третейского суда.
Заинтересованное лицо (ООО «Дело Техники») возражает против удовлетворения требования об отмене решения третейского суда по основания, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо (Осипова А.Л.) представило письменные пояснения по делу.
Третье лицо (Коллегия автономных третейский судей (арбитров) «Фемида») отзыв на заявление об отмене решения третейского суда не представило.
Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК Маркет» и ООО «Дело техники» был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа № 1 от 01 11.2017г.
Согласно пункту 6.7. договора №1 от 01.11.2017г. все споры по настоящему договора передаются на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, с составе единоличного арбитра Коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» Осиновой А.Л.
Решением третейского суда, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» Осиповой А.Л. от 19.12.2017г. по делу №КАТС64-1 с ООО «ПТК Маркет» в пользу ООО «Дело техники» взысканы: задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа №1 от 01.11.2017г. в размере 5000 руб., неустойка за период с 28.11.2017г. по 15.12.2017г. в размере 9000 руб., а также расходы по уплате гонорара арбитру в размере 10000 руб.
Заявитель, считая, что при вынесении данного решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Свое требование ООО «ПТК Маркет» основывает на том, что в силу внесения изменений в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ у третейского судьи Осиповой А.Л. отсутствовали необходимые полномочия и легитимность для рассмотрения в качестве третейского судьи указанного спора по делу №КАТС 64-1/2017.
Так, по мнению заявителя, в связи с внесением изменений в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ, рассматривать третейские споры в РФ с 1 ноября 2017г. могут только постоянно действующие арбитражные учреждения (ПДАУ), получившие разрешение Правительства РФ.
В настоящий момент в РФ действуют лишь четыре таких учреждения - два при ТПП РФ, которые получили право по закону, и по одному центру при РСПП и Институте современного арбитража, рекомендованные Советом по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте РФ.
Учитывая данный факт, заявитель считает, что Коллегия автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» (г. Саратов) не входит в данный перечень легально действующих третейских судов и оспариваемое решение третейского суда по делу № КАТС 64-1/2017 вынесенное Осиновой Анастасией Львовной не имеет правовой силы.
Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения по делу № КАТС 64-1/2017 единоличным арбитром не было принято во внимание, что в п. 5.3. договора субаренды автомобиля без экипажа № 1от 01.11.2017г. указано, что в случае просрочки оплаты, пени начисляются из расчета 1%-3% от суммы долга за каждый день просрочки. При вынесении решения единоличный арбитр признала верным расчет пени, представленный истцом, исходящий из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако, по мнению заявителя, в п. 5.3 Договора субаренды отсутствует ясность в толковании условий заключенного договора в части наступления ответственности за просрочку оплаты и как следствие этого, поэтому условия наступления ответственности сторон при нарушении ими обязательств по договору считаются не согласованными, и единоличный арбитр не должен был выносить решение, основываясь на недействительном пункте 5.3 договора.
Заинтересованное лицо, ООО «Дело техники», возражая против удовлетворения требования об отмене решения третейского суда от 19.12.2017г. ссылается на то, что заключение договора субаренды автомобиля без экипажа и рассмотрение третейским судом спора вытекающего из этого договора, происходило после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве), следовательно, утверждение заявителя о якобы имевшихся изменениях законодательства РФ в части третейского разбирательства по основаниям принятия указанного закона – не состоятельны.
Федеральный закон от 25.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве), содержит в себе все необходимые нормы регулирующие деятельность арбитража (третейского разбирательства), осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, является третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.
ООО «Дело техники» и заявитель – ООО «ПТК Маркет», при заключении договора аренды автомобиля без экипажа №1 от 01.11.2017г. согласовали следующее положение: возникающие из договора споры подлежат разрешению в порядке арбитража образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Осиновой А.Л.
Рассмотрение арбитром Осиновой А.Л. спора вытекающего из договора аренды автомобиля без экипажа №1 от 01.11.2017г. происходило в соответствии с правилами арбитража третейского суда согласованными сторонами при заключении третейской оговорки в договора арены и этот факт заявителем – ООО «ПТК Маркет» не оспаривается.
Таким образом, по мнению, ООО «Дело техники», законных оснований для отмены состоявшегося решения третейского суда по делу № КАТС 64-1/2017 от 19.12.2017г. не имеется.
Третье лицо, Осиповой А.Л., считает, что вынесенное 19.12.2017г. решение третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Осиповой Анастасии Львовны, по иску ООО «Дело техники» к ООО «ПТК Маркет» о взыскании задолженности и пени по договору аренды автомобиля без экипажа №1 от 01.11.2017г., соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.
В третейской оговорке стороны не предусмотрели, что решение образованного ими третейского суда является окончательным.
В резолютивной части оспариваемого заявителем решения указано, что арбитражное решение является окончательным для сторон арбитража и не подлежит отмене.
Поскольку заявитель утверждает, что образованный сторонами третейский суд для разрешения конкретного спора был некомпетентен, так как не входит в перечень легально действующих третейских судов, а, соответственно оспариваемое решение третейского суда по делу № КАТС 64-1/2017 вынесенное Осиновой Анастасией Львовной не имеет правовой силы, суд считает возможным рассмотреть заявление об отмене решения третейского суда по существу.
Арбитражный суд, проверив доводы, изложенные в заявлении, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования об отмене решения третейского суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).
К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе – способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд –международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Основанием к рассмотрению образованным третейским судом спора между указанными лицами явилось: арбитражное соглашение (пункт 6.7 договора аренды автомобиля без экипажа №1 от 01.11.2017г.), согласно которому стороны договорились, что «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» Осиповой А.Л. (ИНН 645406924251), в соответствии с Правилами арбитража от 01 ноября 2017 года, размещенными на сайте www.http:/saratov-ats.ru. Указанные Правила арбитража являются неотъемлемой частью настоящего Арбитражного соглашения, в соответствии с которыми рассмотрение дела проводится без проведения устных слушаний, решение третейского суда окончательно, а исполнительный лист выдается по месту арбитража».
Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что если настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 17 ст.2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).
Осипова А.Л. указывает, что вопрос о наличии компетенции рассматривался ею при вынесении решения от 19.12.2017 г. Она является членом Межрегиональной общественной организации «Коллегия автономных третейских судей (арбитров) «Фемида». Сама Коллегия не является юридическим лицом (Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения (абз.4 ст.18 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»)), не является арбитражным учреждением, не занимается администрированием арбитража (третейского разбирательства), и создана лишь для защиты общих интересов ее членов в области развития института третейских судов, образованных сторонами для разрешения конкретного спора.
Коллегия является добровольным и неформальным объединением граждан и своей целью видит популяризацию института третейских судов, образованных сторонами для разрешения конкретного спора.
Упоминание Коллегии «Фемида» в тексте третейской оговорки и в самом решении третейского суда не вызывает правовых последствий для изменения её компетенции как единоличного арбитра третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора - как это понимает Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор между ООО «Дело техники» и ООО «ПТК Маркет» был рассмотрен единоличным арбитром в рамках арбитража (третейского разбирательства), осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Процедура арбитража происходила при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, что допускается Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Соответственно, на третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc) не распространяются требования части 13 статьи 52 ФЗ № 382-ФЗ от 29.12.2015г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а именно, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального
закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
Образованный сторонами для решения конкретных споров третейский суд (ad hoc) в составе единоличного арбитра Коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» Осиповой Анастасии Львовны был правомочен рассмотреть спор по исполнению сторонами обязательств в рамках договора аренды автомобиля без экипажа №1 от 01.11.2017г. в декабре 2017г. Указанный третейский суд не является постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом) осуществляющим деятельность по администрированию арбитража.
Таким образом, доводы заявителя о том, что образованный сторонами третейский суд для разрешения конкретного спора был некомпетентен, так как не входит в перечень легально действующих третейских судов, судом признаются необоснованными.
В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 3 указанной статьи установлено, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном толковании третейским судом условий договора субаренды автомобиля без экипажа №1 от 01.11.2017г. и как следствие вынесение решения на основании недействительного пункта 5.3 договора, не могут являться основаниями для отмены решения третейского суда.
Решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства также соответствовали указанному соглашению сторон; доказательств нарушения какого-либо федерального закона в указанной части должником в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о третейских судах; решение третейского суда не отменено и его исполнение не приостановлено каким-либо судом.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПТК МАРКЕТ», г. Саратов об отмене решения третейского суда от 19.12.2017г. в составе единоличного арбитра Осиповой Анастасии Львовны по делу № КАТС 64-1/2017 следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 184-188, 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПТК МАРКЕТ», г. Саратов об отмене решения третейского суда от 19.12.2017г. в составе единоличного арбитра Осиповой Анастасии Львовны по делу № КАТС 64-1/2017 отказать.
Определение арбитражного суда быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Д.Ю. Игнатьев
Дело № А57-527/2018